De la globalización al microetiquetado

A Adolfo Salgueiro

Una reflexión de la pluma sobre la situación internacional post-ucraniana en el espíritu de tantas notas mordaces a las que nos tiene acostumbrados los sábados en estas páginas del ciberespacio a las que dedico este artículo.

El sistema internacional que tomó forma al final de la Segunda Guerra Mundial definitivamente cayó en picada, no porque a lo largo de los años no hubiera sufrido crisis económicas, sino porque en ese momento, 70 años después de su montaje y principalmente con la invasión de Rusia a Ucrania, los cimientos de este ya milenario orden basado en el equilibrio, la búsqueda de la paz permanente y la seguridad internacional a través de un sistema de seguridad colectiva, como lo establece la Carta de las Naciones Unidas, fundamentado en el derecho internacional, en la expansión de la las relaciones y las relaciones bilaterales y la consiguiente joya de la corona, la globalización económica como herramienta de distensión. El escenario al que está sometido el planeta demuestra que el mundo no estaba preparado para extender la interculturalidad, ni para garantizar mercados estables basados ​​en reglas, y menos para crear un mundo multilateral dentro de la misma multipolaridad que está surgiendo tras la desaparición de la Unión Soviética.

Las organizaciones internacionales, por su parte, están entrando en una crisis de identidad y eficacia. Esta prédica que apoyábamos de que el mundo era más seguro trabajando multilateralmente se está debilitando. La guerra en Ucrania está produciendo efectos en cascada que hacen necesario reflexionar sobre las capacidades globales para reaccionar ante situaciones de esta naturaleza. Todo lo que los líderes rusos necesitaron para hablar sobre el uso de armas atómicas como resultado del conflicto fue poner fin a años de esfuerzos para crear una red de seguridad y confianza en que el mundo, incluso con amenazas y guerras selectivas, era más seguro en estos tiempos. . La percepción es más difícil cuando estrategas como Henry Kissinger sugieren que Ucrania ceda parte de su territorio para lograr la paz y que el mundo debería hacer todo lo posible para mantener la hegemonía rusa en el equilibrio de poder global. En otras palabras, la invitación es a aceptar la fuerza y ​​la toma por la fuerza de territorios aún en disputa que encajan en el cuadro global de disputas fronterizas o territoriales en curso. Llamémosle Taiwán o aquí más cerca en nuestra región, Esequibo.

Parece que estamos ante el reto de construir un multilateralismo acotado. Fortalecer las instituciones de los sistemas de integración planetaria y regional es cada vez más complejo ante tanta dispersión ideológica y luchas de poder. El mundo que vive en riesgos concretos necesita más coherencia en sus instituciones, pero también necesita organizaciones más sólidas y coherentes. Los organismos internacionales son un elemento para fortalecer un sistema global de alertas tempranas, respuestas inmediatas y control de daños para prevenir situaciones como la guerra que se libra en el centro de Europa tras una invasión que no debería haberse producido violando los preceptos fundamentales del derecho internacional. los Jugo y Bellium como derecho, existe e incluso se debate sólo cuando está justificado, sólo y cuando se pretende prevenir o detener una catástrofe humanitaria.

El sistema actual se está debilitando, tanto a nivel mundial como regional. ¿Cuál es la salida?

Para intentar responder, vuelvo, pues, a mis pensamientos del episodio anterior en este mismo medio. Creo que estamos ante una nueva oportunidad, o mejor dicho, ante una nueva necesidad (contradictoria desde la pluma de un diplomático) de romper con la globalización, el multilateralismo hueco, los organismos internacionales ineficaces y las organizaciones civiles disfrazadas de cualquier manera que poco contribuyen a crear un mundo mejor. Esto no se puede decretar, pero la realidad demuestra, cualquiera que sea la retórica, que existe saturación, ineficiencia e incapacidad para responder a la amplia normativa internacional vigente.

es hora de volver a microbalizaseguro, entendiendo ésta como la opción de integrar en un todo homogéneo parcialidades que deseen mantener la previsibilidad frente a acuerdos y una visión de mundo (integración y facilidad de comunicaciones, libre circulación de mercancías o ampliación de derechos humanos). La globalización que hemos fomentado ya parece estar llegando a su fin. El mundo está fragmentado económica y políticamente. Un nuevo desorden internacional está en pleno nacimiento. Por tanto, la nueva realidad puede ser que volvamos a lo más básico, un planeta de como en mentees decir, los países que tienen las mismas causas, las mismas ideas (Coalición de la Voluntad) política, comercio, relaciones internacionales, medio ambiente, derechos humanos, integración y deja de contar la cantidad de temas que tenemos en las agendas globales. Hay que darle un respiro a la hipocresía. Él es descubierto.

El mundo está en una etapa que debería parecerse a sí mismo y no a este. mezclado donde todos somos un poco de todo y al final somos tan diferentes. Unos amamos la paz y otros justificamos las guerras, en la sumisión, en el poder y viviendo del poder.

Como mencioné al resaltar la situación de las Américas en relación a la Cumbre, las alianzas regionales deben incluir a quienes quieren ser, con ganas de unir y construir. Las Américas ya deberían ser homogéneas, pero si no, que sea de pensamiento múltiple. Este mismo concepto se aplicaría a todas las alianzas globales y organizaciones internacionales repetidamente secuestradas. La mayoría de los países pertenecen a múltiples organizaciones internacionales, acercándose a 50 por cada país, también en base a más de 70.000 instrumentos normativos internacionales.

Cada cosmovisión asumiendo su propia responsabilidad. Que cada gobierno sea responsable de la felicidad de su pueblo. Mientras tanto, al igual que en la vida real, que cada visión tenga su club y que hay quien se siente cómodo. Para bailar el tango hay que ser dos, sincronizados. Para mantener, por ejemplo en este continente, la armonía y que las relaciones entre los Estados funcionen, se necesita más transparencia y cada país debe defenderse y decidir cuáles son sus verdaderos amigos con los que está dispuesto a hacer causa común.

El periodismo independiente necesita el apoyo de sus lectores para seguir adelante y asegurarse de que las noticias incómodas que no quieren que lea permanezcan a su alcance. ¡Hoy, con su apoyo, seguiremos trabajando duro por un periodismo libre de censura!
Fito Saenz Olvera