EEUU limita los poderes de Biden para luchar contra el cambio climático

Corte Suprema

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) ha perdido algunos de sus poderes para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

La decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos representa un gran revés para los planes climáticos del presidente Joe Biden.

El presidente lo calificó como una «decisión devastadora», pero dijo que la decisión no socavaría sus esfuerzos para abordar la crisis climática.

El caso contra la EPA fue presentado por West Virginia en nombre de otros 18 estados. liderado en gran parte por republicanos y algunas de las compañías de carbón más grandes del país.

Los demandantes argumentaron que la EPA no tenía autoridad para limitar las emisiones en todos los estados.

Estos 19 estados están preocupados por el impacto económico de sus sectores energéticos que se ven obligados a alejarse del carbón.

En una decisión de 6-3, el tribunal se puso del lado de los estados conservadores y las empresas de combustibles fósiles. y estuvo de acuerdo en que la EPA no tenía autoridad para imponer medidas tan radicales.

El fiscal general Eric Schmitt de Missouri, uno de los 19 estados demandantes, describió la decisión de la corte como una «gran victoria… haciendo retroceder las regulaciones de la EPA que acaban con el empleo de Biden».

El tribunal no bloqueó por completo que la EPA haga estas regulaciones en el futuro, pero dijo que el Congreso debería dejar en claro que autoriza este poder.

El Congreso rechazó previamente los programas de límite de carbono propuestos por la EPA.

Los grupos ambientalistas están profundamente preocupados por el resultado, ya que los 19 estados que presentaron quejas han progresado poco en la reducción de sus emisiones, lo que es necesario para limitar el impacto del cambio climático.

Los estados reclamantes representaron el 44% de las emisiones de EE. UU. en 2018, y desde 2000 solo han logrado una reducción del 7% en las emisiones en promedio.

“La decisión de la Corte Suprema socava la autoridad de la EPA para proteger a las personas de la contaminación climática en un momento en que toda la evidencia muestra que debemos actuar con urgencia”, dijo Vickie Patton, asesora general de Environmental Defense Fund (EDF), una ONG con sede en Nueva York.

pérdida significativa

La decisión significa que el presidente Biden solo puede esperar un cambio de política en los 19 estados o una reversión en el Congreso; al contrario, Es poco probable que EE. UU. cumpla los objetivos climáticos.

Es una pérdida significativa para el presidente, quien asumió el cargo con la promesa de aumentar los esfuerzos de EE. UU. en el medio ambiente y el clima.

En su primer día en el cargo, Biden volvió a unir a su país en el Acuerdo de París, el primer acuerdo legalmente vinculante del mundo sobre objetivos de cambio climático.

comprometió al país a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero en un 52% para 2030 en comparación con los niveles de 2005.

“Si bien esta decisión corre el riesgo de dañar la capacidad de nuestra nación para mantener nuestro aire limpio y luchar contra el cambio climático, continuaré usando mi autoridad legal para proteger la salud pública y abordar la crisis climática”, dijo Biden. .

Los gobiernos de todo el mundo seguramente tomarán nota del fallo de la Corte Suprema, ya que afectará los esfuerzos globales para combatir el cambio climático. Estados Unidos representa casi el 14% de las emisiones globales de gases de efecto invernadero..

Un portavoz de las Naciones Unidas calificó la decisión de la Corte Suprema como «un revés en nuestra lucha contra el cambio climático», pero agregó que ninguna nación podría descarrilar el esfuerzo global.

En los Estados Unidos, esta decisión también podría afectar las responsabilidades regulatorias actuales y futuras más amplias de la EPA, incluidas las relacionadas con la protección del consumidor, la seguridad en el lugar de trabajo y la salud pública.

El fallo otorga ‘tremendo poder’ a los tribunales para debilitar otras regulaciones que no les gustanHajin Kim, profesor de derecho en la Universidad de Chicago, le dijo a la BBC.

De hecho, los jueces pueden argumentar que el Congreso no autorizó explícitamente a la agencia a hacer algo en particular, agregó.


El impacto en los poderes regulatorios será significativo

AAnálisis de Anthony Zurcher, reportero de BBC North America

Durante décadas, la Corte Suprema ha dictaminado que, en general, los jueces deben delegar en las agencias gubernamentales la interpretación de la ley federal.

Este jueves, la mayoría conservadora continuó con una tendencia reciente de eliminar la práctica.

Los jueces de la Corte Suprema adoptaron el llamado «doctrina de las preguntas capciosas» (doctrina de las cuestiones principales), que establece que el Congreso no puede delegar facultades en organismos administrativos para «asuntos de gran trascendencia política o económica», que impliquen amplias acciones normativas.

Si el Congreso hubiera querido que la EPA emitiera regulaciones amplias sobre todo un sector de la economía de los EE. UU., dijeron los jueces, habría incluido explícitamente ese poder en la Ley de Aire Limpio (Acta para el aire Limpio).

En enero, una mayoría similar en el tribunal citó la doctrina de las preguntas orientadoras para anular un intento de la administración Biden de utilizar una ley laboral federal para exigir vacunas a los empleados de las grandes corporaciones.

Ahora está claro que este tribunal se mostrará escéptico ante los intentos de la agencia de citar leyes vagas o generales para promulgar cambios regulatorios importantes.

Eso es algo significativo, dado lo difícil que ha sido para el Congreso aprobar nuevas leyes sustantivas en los últimos años..

Los días en que los presidentes podían encontrar «soluciones alternativas» unilaterales en las leyes existentes pueden estar llegando a su fin.

El periodismo independiente necesita el apoyo de sus lectores para seguir adelante y asegurarse de que las noticias incómodas que no quieren que lea permanezcan a su alcance. ¡Hoy, con su apoyo, seguiremos trabajando duro por un periodismo libre de censura!
Fito Saenz Olvera