A raíz de la demanda iniciada por Guyana contra Venezuela en relación con la controversia del Esequibo, la Corte Internacional de Justicia está llamada a pronunciarse sobre la nulidad o validez del laudo de París del 3 de octubre de 1899 y, en el caso en que se pronuncie a favor la nulidad de las mismas, para determinar la frontera entre los dos países. Es un territorio enorme, rico en recursos naturales, ubicado a orillas del Océano Atlántico. La lógica es que, ante un juicio que atenta gravemente contra la integridad territorial de un Estado, y que pretende validar un laudo arbitral que constituyó una afrenta a la dignidad de Venezuela, cualquier gobierno responsable asuma seriamente la defensa de sus derechos. Sin embargo, salvo una torpe objeción inicial a la competencia de la Corte, la respuesta de Venezuela ha sido de pasividad, indiferencia e inacción. Pero este comportamiento era perfectamente predecible.

En 2004, cuando Hugo Chávez era presidente de la República de Venezuela -quien nunca tuvo complejos en promover su figura mesiánica, aunque para ello tuvo que sacrificar los intereses de Venezuela- declaró, a propósito de la polémica del Esequibo, que no iba a oponerse a ningún proyecto del gobierno guyanés en el territorio en disputa. Luego, en 2006, cuando Maduro era su canciller, a través de un comunicado conjunto de los dos gobiernos, se dio a conocer que se trataba de un “legado del colonialismo”, aclarando que no era necesario insistir en la reivindicación venezolana de este territorio. . Esto quiere decir que, durante el mandato de Chávez y el de Nicolás Maduro, quien lo sucedió en este cargo, Venezuela no protestó -y no protestó- contra las concesiones mineras, petroleras y forestales otorgadas por el gobierno de Guyana, tanto en el territorio en disputa así como en su proyección marítima en el Océano Atlántico.

De acuerdo con lo dicho por Chávez en 2004 y 2006 -por ignorancia, por razones ideológicas, o por ambas a la vez-, el actual régimen venezolano ha sido indiferente a lo que pueda decidir la CIJ, y a los efectos que la sentencia que se dicta sobre el fondo de la controversia que pueda tener la justa pretensión venezolana. A medida que se agota el tiempo y se acerca la fecha en que se espera que Venezuela presente su contramemoria ante la citada Corte Internacional, el régimen de Maduro se enfoca más en abastecer a Cuba del petróleo que necesitamos, y en perdonar a los países del Caribe con una deuda de 370 millones de dólares, que habrían sido utilizados para mejorar la calidad de vida de los venezolanos, en lugar de preparar sus argumentos y pruebas para hacer valer sus derechos sobre el territorio en disputa. Queda por ver si el régimen de Maduro es consciente de que estos países apoyan los reclamos de Guyana en el Esequibo, o si no les importa. Pero que quede claro que, si esta polémica es “una herencia del colonialismo”, Venezuela es la víctima, no el autor. Además de sufrir el despojo de parte de su territorio por parte de una potencia imperial, Venezuela también fue víctima del populismo y las ambiciones de poder de Hugo Chávez -quien quería ser líder mundial a toda costa-, de la ineptitud de su sucesor, y la rapacidad de las empresas transnacionales que explotan los recursos forestales, minerales, gasíferos y petroleros de la zona en disputa, causando daños ecológicos de colosales proporciones. Aunque esta es solo una pregunta retórica, ¿por qué el régimen venezolano ignoró la controversia del Esequibo?

Tenemos que coincidir en que el llamado “gobierno interino” no ha sido más diligente y menos indiferente a lo que es un asunto de interés nacional, y debe llamar la atención de todos los venezolanos. Aquí nadie puede lavarse las manos y decir que este caso no les concierne. Si bien todos deberían echar una mano -como lo están haciendo hoy los guyaneses, o como lo hicieron ayer chilenos y bolivianos en el caso de la demanda boliviana sobre la supuesta obligación de Chile de negociar el acceso al Océano Pacífico- eso no sucede en la Venezuela de hoy. Por alguna razón, parece que los más interesados ​​en la política mezquina se juegan el fracaso del régimen venezolano en la disputa con Guyana. Esto, además de torpe, es mezquino. Si perdemos, pierde Venezuela.

Mientras el régimen parece esperar que este caso se retrase y se resuelva lo más tarde posible, con la esperanza de que la responsabilidad de una condena desfavorable recaiga en otros, ciertas figuras de la oposición parecen esperar una rápida derrota judicial, que demuestra la incapacidad del régimen, y para ayudarnos a salvar la democracia. Ambos caminos están equivocados. Ciertamente, muchos ciudadanos están esperando el momento en que puedan ajustar cuentas tanto con un régimen irresponsable como con los que quieren que Venezuela haga cosas malas en este asunto, para luego volverla contra el chavismo. Pero si eso sucede, nadie puede deshacer lo que se hizo mal.

Tampoco ayudan las ocurrencias de ciertos diputados del PSUV, que se jactan de su ignorancia sin ruborizarse siquiera, y que inventan recursos imaginarios y reformas constitucionales para dirimir una controversia que hoy está en manos de la Corte Internacional de Justicia, en un proceso que no desaparezca, que cese, y cuya sentencia será preceptiva.

Pero lo cierto es que ahora mismo es el régimen de Maduro el que está representando al Estado venezolano ante la Corte de La Haya, y es Maduro quien tiene la responsabilidad de asumir la defensa de los derechos e intereses de Venezuela en este diferendo. Son quienes hoy ocupan el Palacio de Miraflores quienes cargarán con la principal responsabilidad por el éxito o fracaso de lo que será la última oportunidad de Venezuela para recuperar el territorio del Esequibo y lograr que se repare una injusticia histórica. Por lo tanto, es de ellos a quienes debemos exigir una conducta más activa y diligente en el proceso en curso ante la Corte Internacional de Justicia.

La Controversia del Esequibo no es la única disputa territorial pendiente entre los países latinoamericanos y el antiguo Imperio Británico, o con las nuevas naciones que pudieron haberlo sucedido en el continente. Belice y las Malvinas son parte de ese mismo pasado colonial que heredamos de la que Napoleón llamó “la pérfida Albión”, que fue la mayor potencia naval y comercial del siglo XIX, y que tuvo la suerte de contar con la complicidad de Federico de Martens. en el dibujo de su frontera con Venezuela. La diferencia es que, mientras los gobiernos de Guatemala y Argentina no han permanecido impasibles, y no han escatimado esfuerzos para defender lo que consideran parte de su territorio, el régimen venezolano ni siquiera sabe si comparecerá o no en los procesos judiciales. ante la CIJ, y todo indica que no importa lo que la Corte pueda resolver en su sentencia final. Una cosa es hacer un esfuerzo serio por recuperar un territorio que se considera propio, y otra adoptar una política exterior de rendición, que renuncie a la única opción razonable que le permite a Venezuela hacer valer sus derechos ante un organismo internacional.

Esta disputa, que se refiere a una cuestión estrictamente jurídica, como la nulidad o validez del laudo de París, no es una disputa entre una nación rica y poderosa y un país pequeño, pobre y débil, en la que la primera pretende privar al segundo de lo que te pertenece por derecho. Fue Venezuela la que, en 1899, siendo una nación pobre y débil, fue víctima de un acto de despojo por parte de quien tenía toda la fuerza y ​​el poder, y quien, valiéndose de artimañas, usurpó una inmensa extensión territorial a Venezuela. Ni Venezuela es una nación colonialista, ni pretende disfrutar de los frutos del colonialismo. Al contrario, por razones ideológicas, por desconocimiento de quienes lo representan, o por indiferencia de quienes tienen la obligación de defender los derechos e intereses de Venezuela, cede y permite la farsa judicial que hizo posible la sentencia. para ser consumado París. Venezuela tiene la razón y la justicia de su lado en este asunto; pero, al no comparecer en el proceso ante la CIJ, deja todo el tribunal a Guyana, lo que conduce a una derrota segura.

El periodismo independiente necesita el apoyo de sus lectores para seguir adelante y asegurarse de que las noticias incómodas que no quieren que lea permanezcan a su alcance. ¡Hoy, con su apoyo, seguiremos trabajando duro por un periodismo libre de censura!

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.